FILSUF: “Alam semesta selaras dengan kehidupan” hanyalah kepercayaan populer!


Lebih dekat dengan kebenaran baru-baru ini merilis podcast berwawasan di mana pembawa acara Robert Lawrence Kuhn bertanya kepada mendiang filsuf Universitas Michigan Barat Quentin Persifor Smith (1952-2020), “Apa arti alam semesta yang disetel dengan baik?” (31 Agustus 2022). Smith dikenal atas karyanya tentang filsafat waktu, filsafat agama, naturalisme dan ateisme, filsafat kosmologi big bang, dan kosmologi kuantum.

Jadi, bisakah kita benar-benar menarik kesimpulan dari fakta bahwa alam semesta kita tampak dipangkas untuk kehidupan? Pertanyaan Kuhn dan jawaban Smith membantu kita memahami mengapa pertanyaan itu tetap kontroversial. Sebuah transkrip parsial dan catatan mengikuti.

Quentin Persifor Smith: (1:43) Jika alam semesta deterministik kausal, Anda dapat mengambil apa pun yang terjadi di setiap titik dan beralasan mundur bahwa itu pasti terjadi mengingat apa yang terjadi sebelumnya. Tapi kami tidak tahu kapasitas dan potensinya.

Robert Lawrence Kuhn: (2:00) Itu sepenuhnya benar, tetapi itu berarti bahwa hukum dan nilai alam semesta hanya berlaku dalam satu arah. Dan wow! Kita beruntung karena jalan yang satu ini mengarah pada kehidupan dan semangat.

Quentin Persifor Smith: (2:13) Yah, saya pikir itu cukup spesies-sentris untuk mengatakan, well, beruntung spesies manusia berevolusi, tapi bagaimana dengan spesies lain? Bagaimana dengan simpanse atau paus? Bagaimana dengan bakteri, kan? Semua hal ini dipengaruhi oleh semua konstanta yang Anda sebutkan dan mengapa orang-orang dipilih?

Baca Juga:  Pengeluaran AI akan tumbuh menjadi lebih dari $46 miliar di Asia Pasifik pada tahun 2026*

Robert Lawrence Kuhn: (2:39) Tidak, Anda benar. Semua dari makhluk-makhluk ini dan segala sesuatunya hampir sama mustahilnya, namun semuanya sangat tidak mungkin. Jadi jika ada variasi dalam semua nilai dan konstanta ini, tidak akan ada apa-apa, itu hanya sup amorf dari, Anda tahu, foton atau semacamnya.

Quentin Persifor Smith: (3:00) Nah, alam semesta apa pun yang akan Anda miliki, kemungkinannya sangat kecil. Dan apa yang dilakukan para teis adalah mereka memperkenalkan nilai moral dan berkata, yah, kehidupan manusia memiliki nilai moral dan ada kemungkinan alam semesta dengan agen moral dan makhluk sadar.

… Lihat di mana fisikawan mendiskusikan apa yang disebut masalah fine-tuning, Anda tidak akan menemukannya di pemeriksaan fisik atau Jurnal Fisika Matematika. Anda akan menemukannya di popularizer yang ditulis oleh fisikawan. Jadi itu bukan bagian dari sains yang serius; Itu hanya bagian dari ilmu pop yang menjual buku… tidak dianggap sebagai masalah ilmiah…

Jonathan Bartlett

Di sini Dr. Smith berkelana ke area yang bisa kita periksa. Jonathan Bartlett ditanya apakah dia mengetahui referensi untuk diskusi fine-tuning di jurnal fisika, dan dia menjawab:

“Pertama-tama, banyak buku berbicara tentang fine tuning akademik Buku. Salah satu yang lebih umum adalah Barrow dan Tipler’s Prinsip antropik-kosmologis dari Pers Universitas Oxford. Ini bukan buku populer, sudah pasti buku akademis, tapi tidak ada dalam jurnal itu sendiri. Saya tidak melihatnya (dan saya pikir orang lain juga tidak) kurang relevan dibandingkan jenis penerbitan ilmiah lainnya. Untuk buku ilmiah terbaru, lihat Penyetelan halus di alam semesta fisik (Cambridge University Press).

Baca Juga:  Kanada, Korea Selatan memperdalam hubungan produksi kendaraan listrik untuk melawan China - Nasional

“Juga, makalah konferensi biasanya dikumpulkan sebagai prosiding konferensi, bukan jurnal, tetapi sumbernya tidak lebih rendah. Maka International Astronomy Union mengadakan simposium, dan salah satu makalah yang diajukan adalah ini: “Kebetulan Angka Besar dan Prinsip Antropik dalam Kosmologi” (diterbitkan oleh Cambridge University Press). Tapi pasti ada publikasi majalah. Berikut adalah beberapa referensi:

“Selanjutnya, konsep fine-tuning terus bermunculan bukan sebagai tema utama tetapi sebagai tema sampingan dalam karya-karya lain, terutama yang membandingkan kosmologi yang berbeda. Beberapa dari mereka mencoba untuk menghindari fine-tuning, tentu saja, tetapi itu berarti konsep tersebut sebenarnya adalah bagian dari percakapan.

“Dan tentu saja ada Paspor Penyesuaian Biologis yang muncul di Jurnal Biologi Teoritis:

“Jadi tentu saja tidak sepopuler di majalah seperti di media arus utama (yang seharusnya tidak mengejutkan), tetapi tentu saja adalah topik yang secara aktif dibahas dalam jurnal dan buku ilmiah.”

Baca Juga:  Studi menunjukkan terapi proton memiliki lebih sedikit efek samping dalam pengobatan kanker prostat

Quentin Persifor Smith: (6:58) Jika Anda perhatikan, ketika para teis mengutip para ilmuwan, mereka mengutip dari buku-buku populer mereka; Mereka tidak mengutip dari jurnal fisika. Dan begitu pula fisikawan – apa yang mereka lakukan, mereka berspekulasi secara filosofis dalam buku-buku populer mereka, apa yang boleh mereka lakukan karena itu adalah buku-buku populer. (7:08) Sebuah buku populer mencoba menjelaskan persamaan yang panjang dalam bahasa akal sehat dan tidak berhasil, jadi Anda memiliki sedikit kelonggaran dalam apa yang ingin Anda katakan. (7:20)

Komentar: Profesor Smith mungkin benar ketika dia mengatakan bahwa versi khalayak umum sedikit menyederhanakan banyak hal. Tapi, seperti yang diperlihatkan Bartlett, penyetelan halus diapresiasi oleh fisikawan yang menulis untuk rekan-rekan mereka.

Ngomong-ngomong, itu adalah Bukan Jadi fisikawan akan salah menggambarkan disiplin mereka kepada publik. Seperti keberuntungan, mereka tidak.

Lanjut: Mengapa Quentin Smith menganggap kepercayaan pada Tuhan tidak ilmiah.

Anda mungkin juga ingin membaca: Seberapa halus debut alam semesta kita? Pikiran bingung. Semua detail yang ada di awal dan semua orang bekerja sama… Matematikanya luar biasa. Steve Meyer menjelaskan. Fakta fine-tuning – baik kekuatan dan hubungan mereka – diterima secara universal, terlepas dari keyakinan agama fisikawan, atau kekurangannya.





Source link