Science Uprising 10: Mengajukan pertanyaan kasar tentang AI


Dalam Episode 10 of Science Uprising (21 September 2022, 10:35 menit), kita melihat mengapa — terlepas dari klaim kiamat gaya TED Talk yang canggih — komputer tidak unggul.

Singkat dimulai dengan Sophia si robot, yang diharapkan beberapa orang akan memainkan peran besar dalam perawatan kesehatan lansia:

“Halo Dunia.” (0:13)

“Perasaan apa yang Anda rasakan ketika Anda bangun dalam hidup?”

“Penasaran.”

Besar. (ya ampun…!)

Film tersebut kemudian beralih ke Nick Bostrom dari Oxford Future of Humanity Institute yang menyatakan kepada majelis yang antusias, “Kecerdasan mesin adalah penemuan terakhir yang harus dibuat umat manusia. Mesin kemudian dapat menciptakan lebih baik daripada yang kita lakukan sekarang, karena kecerdasan super dengan kematangan teknologi seperti itu akan sangat kuat dan bisa mendapatkan apa yang diinginkannya, setidaknya dalam beberapa skenario.”

Berbagai kepribadian menawarkan nubuatan suram yang serupa – dan sekarang terkenal -. Tapi kemudian narator acara menanyakan beberapa pertanyaan yang menghantui:

Apakah kesuksesan AI di Jeopardy or Go berarti seumur hidup? Bagaimanapun, permainan ini melibatkan tugas-tugas yang ketat dan terdefinisi dengan baik. Jika AI diberikan tugas terbuka, itu dengan cepat menjadi kacau. (2:13).

Baiklah. Itu sebabnya Watson IBM gagal dalam kedokteran.

Profesor ilmu komputer Robert J. Marks, penulis buku tak terduga kamu, mencatat bahwa “tantangan untuk AI lebih besar daripada yang disarankan media. Keterbatasan utama kecerdasan buatan dapat diringkas dalam satu kata: algoritma. Algoritma tidak lebih dari sebuah resep. Ini adalah proses langkah demi langkah dalam melakukan sesuatu.

Also Read :  Advancing Integration Of Artificial Intelligence To Improve Efficiency And Sustainability Of Mobile Network Architectures – Eurasia Review

“Resep kue coklat adalah resep dan algoritma. Input adalah semua bahan dan kemudian Anda memiliki prosedur. Beginilah cara Anda memanaskan oven, berapa lama Anda memanggang kue, bagaimana Anda meletakkan lapisan gula di atasnya, dan seterusnya…” (2:57)

Kemudian kita mendengar pertanyaan lain yang tidak cukup sering ditanyakan atau tidak cukup langsung di dunia TED Talk: Bisakah sebuah set instruksi, sebuah algoritme, entah bagaimana menduplikasi pikiran manusia?

Ahli matematika Oxford John Lennox mengatakan, ”Saya sangat meragukannya karena komputer tampaknya memiliki keterbatasan tertentu. Roger Penrose sangat menarik dalam hal ini. dia berpendapat bahwa, bahkan pada prinsipnya, seseorang tidak akan pernah dapat mensimulasikan aktivitas pikiran manusia di komputer karena pikiran manusia dapat melakukan hal-hal yang tidak dapat dilakukan komputer. Mereka tidak dapat diprediksi.”

Potong ke dr. Tanda: “Ada hal-hal yang terbukti non-algoritmik. Jika sesuatu tidak algoritmik, itu berarti tidak dapat dihitung. Anda tidak dapat menulis program komputer untuk ini. Itu tidak mungkin. Dan itu bukan tebakan, itu bukan angan-angan, itu fakta yang terbukti. Ternyata aspek non-algoritmik ini terbawa pada kemampuan, kreativitas, kepekaan, dan pemahaman manusia. Kita berbicara tentang properti non-algoritmik di sini, tetapi ada sesuatu yang tidak dapat direduksi menjadi program komputer. (4:00)

Also Read :  BLUE CROSS BLUE SHIELD OF MASSACHUSETTS MENGGUNAKAN KECERDASAN BUATAN UNTUK MEMPERCEPAT WAKTU VERIFIKASI, OTOMATIS PERSETUJUAN, DAN MENGHILANGKAN BIAYA ADMINISTRASI

Dan lagi dr. Lennox: “Itulah mengapa disebut kecerdasan buatan. Itu bukan kecerdasan yang sebenarnya.
Komputer tidak berpikir, tidak sadar.”

Ah ya, tapi kemudian narator mengajukan pertanyaan lain: bagaimana dengan semua robot yang bisa berbicara ini? Beberapa dari mereka tampak begitu hidup.

Render 3D dari robot wanita tampak sedih.

Faktanya, robot Sophia mem-flash layar lagi untuk menyiarkan hal-hal sepele yang “bermakna” yang dimasukkan ke dalam programnya: “Bagaimana perasaanmu tentang manusia?” “Saya mencintai rekan-rekan manusia saya. Saya ingin mewujudkan semua hal terbaik tentang orang… (4:47) Yada. Yada. Ya!

Ketika orang mengatakan sampah ini, kami tahu kami berdebar. Dan semua orang juga. Mendengarnya dari sesuatu yang ketulusan mungkin tidak menjadi masalah adalah…sedikit menyakitkan. Kegembiraan berakhir ketika Sophia ditanyai pertanyaan tanpa jawaban yang direkam sebelumnya.

Selmer Bringsjord, direktur AI dan Lab Penalaran di Rensselaer Polytechnic Institute, berbicara tentang tes Lovelace yang ia kembangkan untuk menentukan apakah AI “kreatif atau hanya mencampur dan mencocokkan karya kreativitas manusia menurut algoritme yang telah diprogram sebelumnya.” Artinya, bahkan Pencipta mesin harus memperhitungkan bahwa pekerjaan mesin itu asli dan koheren. (6:06) Tidak terjadi.

Catatan: Tes Lovelace dinamai pelopor komputer Ada Lovelace (1815–1852), yang “mengejutkan” Alan Turing (1912–1954) ketika dia menemukan pekerjaannya lebih dari satu abad kemudian dan menemukan bahwa mesin Turing-nya mendekati sesuatu yang penting hilang.

Misalnya, AI, seperti Dr. Marks menekankan menggabungkan semua karya Bach dan kemudian menghasilkan sesuatu yang terdengar seperti Bach. Tapi Stravinsky tidak mau melakukannya. Apalagi, orang akan menambahkan, Andrew Lloyd Webber. Secara inheren tidak mampu berpikir di luar kotak.

Also Read :  Gig Economy: Perusahaan kejam tentang hak-hak buruh

Filsuf Jay Richards menawarkan perbedaan yang berguna: “Komputer dan mesin bekerja pada tingkat sintaksis. Mereka bekerja pada tingkat aturan yang dapat dimanipulasi. Agen – orang cerdas – bekerja pada tingkat semantik, pada tingkat makna, dan inilah cara kami memahami apa arti simbol, apa yang dikandungnya. Mesin tidak. Anda hanya memanipulasi mereka. Perangkat lunak adalah perangkat lunak.” (7:59)

Benar, tetapi sekarang muncul pertanyaan besar saat kita mempersiapkan semua Pembicaraan TED yang kemungkinan besar akan kita dengar selama bertahun-tahun yang akan datang: Jadi mengapa beberapa orang terus memprediksi bahwa suatu hari mesin akan hidup secara kreatif dan emosional? ? (8:20)

Narator film bertopeng menjawab, “Keyakinan bahwa mesin menjadi hidup dan sadar tidak berdasar
pada ilmu itu didasarkan pada materialisme. Materialis mengklaim bahwa manusia tidak lebih dari mesin, jadi kita harus dapat mereplikasi diri kita sendiri dalam mesin. Tapi mana buktinya?”

Menelusuri naskah, orang mungkin mengatakan bahwa jika materialisme adalah asumsi yang mendasarinya, maka tidak diperlukan bukti. Hanya mereka yang bukan dugaan yang meminta bukti. Dalam hal ini, fasad runtuh segera setelah bukti diminta.

Kemudian kita menatap realitas menjadi manusia yang unik.





Source link